カテゴリー別アーカイブ: 教職大学院

今期授業最終回:これからの教師「あいまいさの中で決めて進む。それで振り返る。前向きに悩み続ける。自分にとって大切なものを探し続ける。」


半年間対話し続けてきて,前期最後の授業。

私にとっても学びが多くて,この授業,というかこの空間や院生たちに出会えて幸せだったと思える授業だった。

岡田行雄先生とのTT.
キーワード(よく出てきた言葉)は「受動的な教師(になりたくない)」「あいまいさに耐える」「前向きに悩む」

===対話の記録===

・・・色んな教師にあったり話を聞くことが増えて感じたこと。自分では決めずに,環境や政策に愚痴を言い続ける。そういう受動的な教師にはなりたくない。

決めて欲しい人もいるのかも?

確かに,自分の思い込みや興味だけで前に突っ走っていける仕事でもないから,わかるところもある。最近聞いた言葉で,いいなと思った言葉。「あいまいさに耐える。」
この授業で話してきた通り,私たちが目指す仕事の中にはたくさんの葛藤がある。あいまいさもある。でも,逃げずにそういう場に立ち続ける仕事なんだなと思う。

確かに良い言葉だけど,あいまいななかでただ悩むだけでいいわけじゃないよね。僕は,あいまいさの中で,悩みながら,決めて,行動しなきゃならない仕事でもあると思う。

そうだね。誰かに決めてもらってそれをこなすという受動的な教師になると楽だけれど,あいまいさに耐えながら,前に進む教師でありたい。抽象的だけど。
決めてもらったら楽だけど,そういう姿とか見ていると「結局,あなたは何を大切にしたいの?」と思ってしまう。

どういうこと?

目の前にいる子たちにとって大切なものは何か,なんだけれど,それを自分がどう捉えて,どう考えるか。が問われると思う。授業でも出てきたけど,「3分に1回決断する」仕事では,結局,自分が出ちゃう。だから,自分が,問われる。だからこそ,自分と向き合いながら,どうありたいのか,どうあればいいのかを探し続ける。

それは,私の言葉で言うと,前向きに悩み続ける感じ。「2030年の教師」的に変化する未来を正確に予測することはできないけれど,今ある場所で,悩み続けながら,未来に向かって前向きに進むしかない。悩んでやらないとかじゃなく,前向きに進みながら悩む。

私にとっては,あいまいさのなかで,試行錯誤して考え続ける,というイメージ。

その変ってこれに近い?(学習指導要領の答申)・他者と対話して協働しながら,自分を振り返る。・試行錯誤しながら,自ら気づき,変わっていく。実は学習指導要領で目指す姿?教師も,子どもたちと目指すものも近い?

確かに。書いてある。
ただ,学習指導要領について気をつけないといけないのは,指針も方針もあるけれど,それを盲信していいとも思わないし,これを読んでも「はいそうですか」とはなりづらい。

とすると,学習指導要領が出ても変わりづらいのか。じゃあ,どうすりゃいいのかな。

結局,自分で考える。「書いてあるから」ではなくて。
さっき出てきたこと。あいまいさの中で決める。ほんで振り返る。前向きに悩み続ける。自分にとって大切なものを探し続ける。的なことなんだと思う。

===以上===

ポエムっぽいし,抽象的だし,話としては飛び飛びでもある。でも,半年の議論や対話,実習での経験や相談をふまえたなか,お互いのことを分かってきたなかでの言葉だから,地に足がついている気がした。


彼ら(ストマス院生)がリアルなあいまいさや葛藤に出会うのはこれからかもしれないし,即戦力を求められるなかで苦しむかもしれない。でも,この授業の中で出会った言葉や,彼ら自身が発した言葉は,そういう時にも立ち戻ったり,振り返ったりできる言葉,かもしれない。(美化しすぎかな)


なにより,自分にとって,自分を問い直す場だった。ありがたい出会いだった。

と,ひとまず今は思えるような場だった

教職大学院生(現職院生)が研究をやる意味は何なのか

教職大学院生が課題研究(修士研究のようなもの)をやる意味は何なのか
すでに現職として働いている社会人が,研究者になるわけでもない(なる人もいるが)のに研究をやる意味は何なのか

それを整理して語る機会をいただいたので,せっかくなのでブログに記録を残しておくことにしました

そもそもの前提として,教職大学院には様々な現職院生がいる

自ら希望してきた人と,希望したわけでもなく,配置されてきた人がいる。
向き合いたい課題を自ら持っている人もいれば,やるべき課題を誰かから決められて任務として与えられている人もいる。
この期間を通じて何らかの問いや課題にとことん向き合いたいと思っている人もいれば,そんな気もなく,突然,「課題研究」とか「論文」に無理やり向き合わされている人もいる。

それぞれの後者の人が,少なくとも一定数はいる。

加えて,我が大学院の課題研究の負担はそれなりに重く,100ページかそれ以上のものを書く。
教職大学院の中でくらべれば,扱いが重い方(だと思う)で,修論に近いかもしれない。

なぜこんな大変なことをやらされるのか,という思いを持つ人はそこそこいる。
であるからこそ,その意味はどこにあるのか。
そこをきちんと考える機会を持たねば,消化不良のまま重たい荷物を背負わされる(背負わせる)ことになってしまう。

そんななか,課題研究を行う「意味」のようなものを語れる機会をいただいた。

正直,突然の機会だったので,最初は気乗りしなかった
その担当が降ってきたのが,実施の2日前(プチ愚痴)
その前の会議では主担当ではなかった(プチ愚痴)
むしろ,重たい話題で,押し付けられたんじゃないかという気さえしていた(プチ愚痴)

そして,私自身は研究の話をするのが苦手である。なぜなら,研究が下手だから。笑(プチ自虐)
その講座の前日にも「町支くん,ロジックが通ってない」というお話をいただいたばかり。笑(プチ自虐)

そんな私が研究の話をした(プチ自虐)

でもまぁ,結局,やってみた感想としては,やってよかったと思っている

院生の現状は,基本的に,「研究って何?」という状況。
コロナでこれまでまともに研究についての話ができていない。
学校で行われる校内研究のイメージで課題研究をとらえているひとも多い。

というわけで,まずは,研究全体の構造の話。
そして,ロジックの話。ロジックの苦手な私がロジックの話をした。
問いへの「絞り方」の話。
実践や調査の話。評価や分析の話。
途中途中で,自分の問題意識を語ってもらいつつ,それを「研究」にしていくのはどうするのか,そんな相談会っぽい機会も入れてみた。

現職院生の方々からはいろんな疑問が出た。
これまでの相談の機会でもあったのだけれど,「やりたいことを自由にやらせてくれる機会」だと捉えている方も多い。

もちろん,それはやればいいのだけれど,課題研究という枠組みのなかで行うことは,それとは異なる。
自分の「やりたいこと」を,「社会にとっても意味のあることか」「理論的にも意味のあることか」という視点で見つめ直すのは,結構苦痛だ。
私自身,大学院に行った当初,そこで苦しんだ。

大学院の他の先生方のお力も借りながら,そんな思いを受け止めつつ,研究の意味の話に移行していった。

「この研究をすることが皆さんにとってどう言う意味を持つか」について考える機会をとった。

いろんな話は出たが,「自分のやりたいと思っていることを,他人にとっても納得できる形で伝えること」という語りが印象的だった。

もちろん,制度上の意味もあるし,これまで言われてきたもろもろもあるけど,一年半見てきて私なりに思ったこと・伝えたこと(伝えたかったこと)は以下のようなことだった。

=====

①<研究の前半で経験することは>自分のやろうとしていることが…

・世の中から見ても重要か
・これまでに行われてきた実践や研究の視点から見ても重要か
・(自分だけでなく)自分の身の周りの状況から見ても重要か

を,何度も何度も何度も何度も検証すること

>少し抽象的に言えば 自分の踏み出す一歩が意味のある一歩なのかを多様な視点から検証する こと

=====

②<研究の後半で経験することは>自分のやったことが…

・本当に意味や効果をもたらしたのか
・自分の主観だけでなく,他の視点から見ても意味や効果をもたらしたのか

を,検証していくこと

>少し抽象的に言えば 自分が踏み出したつもりの一歩が,本当に踏み出せていたのか,そして本当に意味があったのかを様々な方法で検証する こと

=====

③研究する経験は,どんな意味を持つのか。
(町支なりの考えです。これから皆さんと一緒に考えていけたらと思っています。)

【我武者羅に一歩を踏み出していく】ことも大事です

でも,【意味のある一歩を踏み出していく】ということも大事です。

この場では,自分とも社会とも向き合いながら,【自分の一歩】を徹底的に検証して,意味ある一歩を踏み出すための方法や実践を経験(=研究)します

今後の人生やキャリアにおいても(研究できる/できないはあっても)その姿勢や見方を持っていること自体は皆さんにとって有意義だと考えています

=====

というようなことをお伝えした。

授業後に何人かの院生が話に来てくれたので少しお話した。
その感じでは,深く受け止めてくれた人もポカンの人もいそうだったけど,少なくとも研究のことを考えるきっかけを与えられたようではあった。

最初は,プチめんどい気持ち(あくまでプチ)だったけど,一度このことは自分の中でも整理したいと思ってたので良かった。

人によっていろんな視点や意味や言い方はあるだろうけど,自分なりに腹落ちできるものは自分として持っておきたかったので,それを考える良い機会になった。

そして私自身も,この考えを捉え直し続けながら,現職の先生達と関わりながら,生きていくんだと思うし,そうやって生きていきたい

「教員の学び」は今どうなっているのだろう。これからどうなっていくのだろう。

「教員の学び」はどうなっているのだろう。

「正直それどころじゃない」っていうのが本音かもしれない

課題の採点,明日の授業準備,三密を避けて行事を行うための話し合い。
いろんなものが詰まっていて,教員の学びのための時間も余裕もないかもしれない。

一方で,「今こそ必要」とも言える。

変化に対応するための「教員の学び」が散々言われてきたが,
その変化が想定もしない形で訪れた。
とはいえ,変化させられたのは形式だけで,
例えば,主体性をいかすことや,学習者を中心にすえた取り組みといった
本質的な変化は起きていないかもしれない。
だからこそ,「教員の学び」が必要とも言えるかもしれない。

もっとシンプルな意味で言っても,
新しいやり方を単純に身につけるための学びは,
必要性が高まっているかもしれない。
例えば,zoomの使い方とか。
改めて考えてみれば,そういう「せざるを得ない学び」に時間を取られて,
教師としての感じ方・考え方,あるいは,「センス」のようなものが豊かになるような
そういう「じっくり学ぶ・深く学ぶ」ことは後ろにおいやられているかもしれない。

一方で,学びの「きっかけ」はむしろ豊富かもしれない。
新しいやり方をするときにどこに力点をおくか,
何に違和感を感じるか。
それは深く考えるきっかけになりうる。

さっき言った「せざるを得ない学び」も,
「もっと学びたい」「●●を目指したい」という前向きな学びに
つながるかもしれない。

色々ありえると思う。

ウィズコロナの今の「教員の学び」はどうなっているのだろう

79926_s

そして,このあとは,どうなるのか。

学びに対するモチベーションは,これまで以上に二極化していくかもしれない。
その必要性や意義を感じていた人は「今こそ」と思うし,
あまり必然性を感じてこなかった人は「それどころじゃない」と思いそう。

学びの意義は感じながら「今は無理」という人もいるかもしれない。
でも,そういう人はその状況の中で,無意識に学んでいるのではないか。

そんな気がする。

きちんと時間をとって振り返りをするとか,校内研究でコメントをもらうようなことは
なくても,変化の中で感じた自分の感情一つ一つを噛みしめて,
次の1日にいかしているかもしれない。
日常の中でのリフレクションや経験学習のような。

そもそも,学びのあり方は多様だ。

校内研究のような組織的な,意図的な機会もあれば,
同僚性の中で日常的に学ぶこともある。
個人としても,本を読む時間をとったり,振り返りの時間をとることもあれば,
日常の中でぐるぐると経験学習のサイクルを回しているうちに
学んでいることもあるかもしれない。

いろいろな変化がありえるだろうけど,ひとつ思うのは,
惰性で行われてきた取り組みは,淘汰されていくように思う。
「形骸化しているとみんなが感じてきたけどやめられなかったもの」が,
やめられる状況になっている。
少なくとも吟味の対象にはなる。
いきなりやめちゃうということもあるだろうし,
やめないとしたら,どんなやり方をするのか,何を目指すのか。
そういう検討にいくところもあるだろう。

ちょっと大雑把になっちゃうけど,

学ぶということは気づくということだし,
気づくということは,今やこれからが変わることだと思う。

僕自身は,先が見えにくい時こそ,つまり,今こそ教員の学びが重要だと思っている。
これからを考えるためにも,学びは不可欠だと思っている。
ただし,その質はかなり問われる。
つらい今だからこそ,未来の希望につながる学びを。。。

その意味でも,今はどうなっているのか。これからどうなっていくのか。
そういう現状把握やこれからの見通しも持ちつつ,
時間のあまりない中で,質の高い学びを個人でも組織でも実現していくにはどうしたらいいのか。

そういうことを自分としても考えていきたいと思っている。

教育行政教育とか、教育政策教育とか、そろそろちゃんと考えなければならない気がする。

今年度、ありがたいことに教職大学院の学卒院生(いわゆるストマス)の全員必修の授業をやらせていただいている。科目的には、全体のカリキュラムの中で言えば、教育制度論×教育史のような扱いである。

教育史は学部でも扱っているし、教採の勉強でも扱うので、正直言ってその細かい内容には、大して重きはない(個人的見解。個人的に怒られるわ)。それでも教育史を(特にカリキュラムの最初に)学ぶ時間は非常に重要だと考えている。

その理由は、「今を疑う」ことにある。

例えば、学校に子どもが通ってくることは今は「当然」のこととして受け止められることが多い。もちろん、不登校やホームスクーリングはあるが、それらは「じゃない方」として扱われがち。しかし、義務教育制度が出来た当初は、箱や決まりはあっても、家庭内労働の働き手である子どもは学校に来なかった。

「じゃあ、どうして学校に来るようになったんだろう」

この疑問は実際に院生から出たものであるが、非常に重要な気がする。今の当たり前には、当たり前になる契機があり、当たり前になった背景がある。しかし、その前は、その当たり前は存在していない。「その前の状態」や「契機」「背景」を考えた時、今のその当たり前はどう見えるだろうか。そして、これからはどうなっていくのだろうか。そういうことを考えるきっかけにしたい。

この時間を大切にしたいと思う、もう一つの理由は「制度を疑う」ことにある。

この時間では、教育史のなかでも制度を扱っている。そういうわけで、上記の「今を疑う」は、必然的に「今の制度を疑う」になりがちである。重要なのは今の制度を否定することではない。今の制度を前提としてとらえず、なぜそうなっているのか、そもそもの目的はなんなのか、あるいは、どういう思想にもとづいて作られているのか、を考えることである。

得てして、教職大学院は現状の制度とか考え方を前提に物事を考えがちである。課題研究(修論的なもの)の内容も、「学習指導要領では」とか「●●計画では」といった現状の行政方針や制度を根拠として始まるものが多い。そして、それは必ずしも間違っているわけではなく、行政のお金で来ている現職院生には逃れがたい「しばり」でもあり、また、即戦力を期待される学卒院生にとっても逃れがたいものである。

しかし、だからこそ、制度を骨太に理解する必要があると考える。制度を前提にして、鵜呑みにしてしまいだからこそ、「まずは」疑うことを通じて、考えていく必要がある。
将来的なことを考えても、制度を鵜呑みにしているだけでは、制度を解釈することが出来ない。解釈することができなければ、(現場で)自分の学校の文脈で運用することができない。それでは、ちょっとした変化にも対応することができない。
だからこそ、「まずは」疑ってみる。例えば、現状の学習指導要領がどうなっているのか、も大事ではあるのだが、どのような社会背景からそうなっているのかを考えることの方がより重要であり、そもそも、学習指導要領が学校のカリキュラムを縛っていることをどう考えるのか、そこから始めることが重要だと僕は思う。

そのきっかけとして、この授業の時間を有効活用したいと思っている。

こうした「制度を疑うこと」と「制度を骨太に理解すること」のその先で、できれば学生たちにもそうあって欲しいなと思うのは、「どういう社会を実現したいか」という自分なりの考えを持ってもらうこと。

こうした姿勢が重要だと思う背景には、僕がこれまで出会ってきた力ある先生方の存在がある。そういう先生たちは、みな、「どんな社会であって欲しいか」を自分の言葉で語っていた。学習指導要領で言われているから、でもなく、SDGsの中でそう語られてるからでもない。「自分がそういう社会であって欲しいと願うから」である。中学校の教員のころに出会ってきた先生もそうだし、マナビラボで取材してきた先生方をみても、そういう方が多い。

そりゃそうである。やっぱり目の前の子の「今」や「数年後の受験の時」だけでなく、その子の「長い人生」が「幸せに満たされること」を考えるのであれば、「社会がどうあって欲しいか」「どうなりそうか」という視点は欠かせない。そして、それが自分の行動レベルに反映できるようになるには、行政文書で示された未来ではなく、そこに書かれたことも十分にふまえたうえで自分の言葉で未来の社会やその中での教育を語ることだと思う。

そして、そうした視点は、(声に出していうかは別として)キャリアの初期から必要だと思う。このように思うきっかけになったのは、今回のコロナがあってからだ。校長先生になる人や、教育委員会で働く人の中には、(良かれ悪しかれ)そうした大きな視点を持った人は多少いると思う。しかし、今回のことで、こうした姿勢はもっとたくさんの人、もっとキャリアの初期の人にも必要だと思うようになった。

なぜなら、行政や制度を前提にして、そこからしか動けない人は、現在のような状況(行政自体が揺らいでいる状況)では何も出来なくなるからだ。あるいは、逆に、他人の行政批判に同調しつつ、「できることさえやらない」という状態になってしまいがち(ように見えた。尚エビデンスはない。)だからだ。

むしろ、実現したい社会があって、そこにつながる教育があれば、政策や行政は、どうすり抜けるか、あるいは、どう活用しようか、という話でしかない(ちょっと言い過ぎかも)。それ以外の部分は自前でやっていくのが、自然。でも、実際はそうではない。↑↑のような状況になっている方のほうが多かった気がする。

そのような状態に陥りがちなのは、もちろん個人の責任というより、これまで行政に振り回されてきたことや、むりくりな論理で抑え込まれてきた経験、評論家に煽られて萎縮させられてきた経験などが背景にある。しかし、一方で、そもそもそういう姿勢をもつことや、そういう視点で語る経験自体が不足してきた、という側面もあったのではないか。

そのように思ったからこそ、今回の授業のような機会を大切にしたいと思う。

ところで、これまでの教職課程について、「いやいや、これまでも政策批判は山ほど行われてきた」という人もいるかもしれない。しかし、それも「聞かされた」なのではないか。それをふまえて「解釈した」わけでも「語った」わけでもない。肯定でも否定でも、鵜呑みを強いるようでは結局同じである。多くの教員養成や教職課程は、今の制度や行政を前提として語られる場合(教職大学院はこちらよりが多そう)か、一方で、強烈な批判の垂れ流し(研究者教員はこちらも多そう)になるか、極端な方に行きがちである。繰り返しになるが、肯定でも否定でも、鵜呑みを強いるようでは結局同じである。

そういうどちらかではなく、疑うことから始めて、深く考え、自分の言葉で語ること、そこまでいく必要があるのではないだろうか。この授業で言えば、「歴史」から入って「自らの疑問」を起点に、「今を疑う」のである。論を聞かされ、垂れ流されるのではなく。である。   しつこいか。

そういう意味で考えてみると、そもそも、教育行政教育とか、教育政策教育、という話をもうちょっとやる必要があるのではないかと思う。

多分、教育行政や教育政策をやっている人の中心は、教育方法や授業づくりや教師教育にそんなに関心がない人が多くて、ここをちゃんとやろうとしている人がほとんどいなそうな気がする。

結果、政策や行政制度についてそのまま伝えるか、せいぜい調べて発表してきてね、みたいな形で終わっている気がする。

でも実は、各大学で結構工夫している先生もいそうな気がする。

そしてそういう話をお互いしてみたい。

一方で、これをちゃんとやろうとすると、業界の中で、教育として、というより、他の意味で燃えてしまいそうな気もする。

「何を扱うべきか」とか燃えそう。

うん。

多分。

ぼうぼう(毛ではない)。

でも、この分野をもっと盛り上げる必要があるのかもしれないと思っている。

研究会とかやりますかね。

という意思表明で終わろうと思います。

以上。

教職大学院で。

教職大学院でやるべきことって何なのか。

普通に現場に出てれば2年で達成することを別の場でやりました。

ソフトランディングしました。

 

だけでは、成果を出せたとは言えない。そもそもの意義からしたらこれで十分でないことはもちろん当たり前なんだけど。

 

できればば、その軸とは違う一歩を持たせてあげたい。

「ここに来た意義」「一生につながる何か」を感じて出て行ってもらいたい。

大学院だから「自ら学びたくて来た」と突き放すのは楽なんだけど、そういうもんでもないんだろう。

「自分で考えてチャレンジして一歩踏み出す」経験までしてもらえたらなと思う。

 

ここは感覚的なんだけど、その入り口は対話することの価値とか意義を体験することなのかなと思う。

なぜなら、(前にも書いたけど)自分の言葉で喋れるようになるのに時間がかかるからだ。

借り物の正解の言葉で答えているうちは、その正解を示している権威に人生もキャリアもあずけたままだ。

関係を作って、対話に対話を重ねて、自分の言葉で喋れるようになり、自分で考えられるようになるような気がする。

 

意外とこれを妨げるのが、権威の代名詞に教員がなってしまうこと。

「それって○○だよね」

正しくても正しくなくても、教員がこのように声をかけると、自分の言葉でしゃべったり、自分で考えるようになかなかなれない。

 

とはいえ。

「大学院だからね。そこまで配慮するもんかな」と言われればそれもわからなくもない。

そういう見方もできなくはないんだが。

 

でも、ね。

悩むところ。