カテゴリー別アーカイブ: 研究

つぶやき 問題化フェーズから解決支援フェーズへ

何かに苦しんでいる、しかもそれが知られておらず、苦しみ続けている人がいる。そういう物事を「問題化」するのは非常に重要なことだと思う。でも、その手法が、誰かを槍玉にあげて燃やすことで注目させる形だと、どっかでガタがくる。

圧倒的悪者が存在するならそれでいいんだけど、そうじゃなければ、結局、その苦しんできた人自身に副作用が生じたり、別の人が苦しみはじめて、苦しむ人がすり替わっただけだったりするんじゃないか。たとえ何かが変わったとしても、当事者の中では単に「社会の流れ」に負けただけだという意識がつよまって、より意固地になるんじゃないか。もしそのスポットライトを当てた問題だけがその業界の唯一の問題であるのならば、それも場合によってはありかもしれないけど、そんなことはないわけで。

最初は問題化するうえで飲み込まなきゃいけない部分もあるんだろうけど、そればっかり先鋭化させるのではなくて、どこかで当事者をエンパワメントしたり、解決のための後押しをする方にいかないと、自己解決できないし、自己解決能力が高まらない。

(繰り返しになるけど)そうしないと、たとえそのスポットライトを当てた問題自体は一時的に消えたとしても、根本的な問題は残ったままになるし、むしろ余計に硬直的になる気がする。

ちょっとボヤっと書いたけど、そんな気持ち。

つぶやき:少なくとも僕はそっちの立場、つまり、解決支援の立場で研究をしたい。問題化は必要だと思うけど。

探究の指導ができる教員の育成

ある依頼された研修会のお題。
これはかなり難しい。

そもそも、「探究の指導ができる」ってどういう状態なのか。

「一緒に考えられること」

か。
そこが入り口であることは間違いない。

でも、「考える」って広すぎるよな。
探究において「一緒に考える」ってのは、「なんとなく調べてみる」とか「なんとなくアイデア出ししてみる」みたいなこととは違うわけで。

そんなこと考えてると分からなくなるな。

そして今回さらにむずいのは、そこに「育成」の要素があること。

入れ子の入れ子の入れ子

・探究するのは生徒
・それを指導できる教員
・そういう人を育成できる教師教育(者)

むむむむずい。

これはかなりのハードル。

あらためて、「感情」

最近、グループワーク系の授業の事後検討会に出てて思うけどグループワークとかを振り返る時には(特に学校の場合には)コルトハーヘンさんの8つの窓ってものすごく有効だなと思う。

スクリーンショット 2018-11-06 15.31.54

特に「感情」に対するフォーカス。わりとあるのが、鍵になりそなフレーズが出ているのに、そこから話が広がりを見せない時。そこを「司会のスキル」とか「対話に慣れてない」って話に持って行きがちだけど、結構「感情」、特に、「怖さ」の影響ってあると思う。

・流れと違いそうな事をいう事への怖さ。
・流れと違う事を言ってしまいそうな時の怖さ。
・みんなの頭に小さなハテナが浮かんでいる時の沈黙の怖さ。

→小さなハテナについて掘り下げるのも、そのまま沈黙しておくのも怖いので、「とりあえず次の人に回す」みたいなことをやっちゃって深まらない。

やっぱり、感情に「も」目を向けるのって大事よね。

とか思いました。

組織を対象に何かをやってる人の誤爆問題

最近、自分でやってしまった話。
学校組織に関する研究や実践をやっているなかで、色々な人の組織系の話を聞くことが多い。
そこで聞いたことを一般論としてSNSに書いたつもりだったのに、周りの人には僕が所属してる組織の問題として読めてしまう書きぶりになっていた。。。

つまり、組織が持つ一般的な課題を書いたつもりだったのに、僕が自組織について愚痴を言ったかのように読まれてしまった。
原因は、自分自身の言葉の丁寧さの不足、それのみ。
こういうことが起きうることをあらかじめ認識しておくべきだった。

反省。

データをもとに対話を促す

ここのところ,「データをもとに対話を促す」ということについて考える機会が多い。
本務でもその他の共同研究でもそういう場面が増えているからである。

gahag-0062076595-1

「データをもとに対話を促す」ためには,単なる統計のスキルがあればいいというわけではないと思う。
どんな点への配慮が必要か,以下に幾つかあげてみた。

●対象になる人たちとの協力関係を築くこと
データをとられる人たちは,調査をされることを基本的に恐れている。「調査と対話を希望し,依頼してくる人たち」と,「調査をされ,対話に巻き込まれるひと」とがズレる(例えば前者が管理職で後者が教職員,前者が教育委員会で後者が学校現場の人たち,など)という,プロジェクトの特徴にもよるのだろうけれど。
その恐怖を鎮め,どんな意味があるかを伝え,衝突を回避するやり方を提案し,協働関係を築けなければまず実施に至れない。

●分析にも耐えられて,かつ,対象者の反感を買わない調査項目を作ること
↑にも関わるが,「中の方々」は,調査項目に対してかなり敏感である。「こんなことを聞かれたり暴かれたりしたら困る」という気持ちがある。当然のことである。そこに配慮し,衝突を回避する必要がある。しかし,それでいて,「中の方々」に調査項目をあずけてしまった場合には,例えばMECEにならないとか,ダブルバーレル問題やバイアス問題に陥るといった可能性もある。その間をつく必要がある

●対話のきっかけになる「分析の仕方」「結果の見せ方」
高度な分析をしても,その結果の見方が分かる人はほとんどいない。「ここが○%有意でした」と言っても,その意味するところはほとんど伝わらない。なぜなら,お互いの専門性が異なるからである。分析する側の専門性だけをもとに伝えたって無理が生じるのは当然である。一方で,だからと言って全ての質問の度数分布と平均だけを見せて「はい考えて」では,どこに注目していいかは分からない・・・。その中間にある見せ方をする必要がある。

●対話の場の作り方
データの結果は,時に辛辣である。事前にうかがっていた「うちの組織って○○だと思うんです」みたいな話をズタボロに切り裂く結果が出る可能性もある。しかし,そういうことを暴くのが目的ではなく,あくまで目的はそういうデータをもとに対話し,次の一歩を踏み出すための場をつくることである。単に切り裂くだけの結果になってしまうと,対象の方々は耳をパタンと閉じてしまうし,場合によっては,データや調査そのものについて疑問を持たれることになってしまう。それでは目的が達成できない。その場にいる人の思いに寄り添い,人間関係に配慮し,場の雰囲気作りをしたり,結果の見せ方を考えたりする必要がある。

 

以上4点書いてみた。
それぞれ「・・・する必要がある」までは書いたが,「じゃーどうやってやればいいか」までは書けていない。
正直,まだ暗中模索の段階で,「こうすればいい!(ダーン!!!)」みたいなものはまだ見えていない。
というか,そんなクリアに示せる方法論など最初からなく,どうにかこうにか,その場の状況に合わせて柔軟に進めていくしかないのかもしれない。

まぁ。

そんな感じなのかな。

といったところまで書いてお腹いっぱいになったので,この辺でまた。